La idea de maximizar las libertades para maximizar la prosperidad es parte de la teoría capitalista.
Libertad y felicidad
Quiero notar que existe la idea que maximizar la libertad maximiza la felicidad. Lo cual parece tener sentido, si dejamos que todas las personas decidan y hagan lo que prefieran, deberían ser más felices. Lamentablemente está idea nos lleva a una mayor cantidad de diversificación, pero no a diversificación significativa.
En el mundo moderno "maximizar la libertad" se ha convertido en decenas de sabores de gaseosa (por tomar un ejemplo), todos hechos por la misma empresa y con el mismo impacto en la salud. Lo cual no solo significa que tenemos solo una ilusión de selección, sino que ocupamos nuestra mente pensando en que opción es mejor... cuando no vale la pena.
Ciertamente, con decenas de sabores, alguno debe ser perfecto para mi, y esto nos hace aumentar nuestras expectativas de los que esperamos, y luego terminamos insatisfechos con lo que elegimos comparado con nuestras expectativas. ¿Tal vez hay algún sabor que hizo falta...?
Tener menos opciones (y por tanto "menos libertad"), nos hace tener menos expectativas, y nos da paz mental que de las opciones disponibles escogimos lo mejor... y luego nos quejamos de que no hay variedad.
En algún punto entre la ignorancia y la iluminación debe estar la felicidad.
Pero bueno, el plan no era hablar de felicidad...
Libertad y drogas
La idea de maximizar las libertades para maximizar la prosperidad es parte de la teoría capitalista. Siguiendo esta idea, no se deben restringir los mercados. En su lugar, se debe dejar que el mercado evolucione por si solo, favoreciendo las empresas que hacen las cosas bien (la gente les compra) y desfavoreciendo las que lo hacen mal (la gente no les compra).
Según esta idea, no debemos prohibir cosas tales como las emisiones de químicos al medio ambiente, o el consumo de drogas.
¿Como es posible reconciliar la libertad de mercado con el trabajo para mejorar el medio ambiente?
Bueno, si vemos el caso de la prohibición (ley seca) de los EE.UU en la década de 1930, esta se tradujo en un aumento del crimen organizado. Por un lado, la gente quiere tomar alcohol, así que tenía un motivo para violar la ley. Por otro, los criminales (que ya violaban la ley) ahora tienen una oportunidad de negocio en la que no hay competencia legal. Debido a esto la prohibición no funciona.
En su lugar, se recurre al uso de impuestos para "regular" la droga (si, el alcohol es una droga). Y recurrimos a campañas para recordar a la gente que la droga tiene efectos nocivos ("El exceso de alcohol es perjudicial para la salud"). ¿Esto acaba con la industria licorera? No. La legaliza, y le permite crecer con al apoyo de medios de financiación y promoción legales. Además, en la actualidad, querer volver a la prohibición es acabar con miles - o tal vez millones - de empleos.
¿Porqué no hacemos lo mismo con la coca?
Porque la coca nunca fue una droga de consumo masivo como el alcohol. Así que su prohibición "funcionó". Más o menos. El hecho que existe crimen organizado alrededor de la coca (narcotrafico) sugiere que hay mucho espacio para mejorar. Así que legalizar la droga no es tan descabellado.
Nota: El vino existe desde hace milenios. Mucho antes que aprendiéramos a no echar las heces fecales en la misma agua de la que tomamos. Por otro lado el alcohol es un entorno nocivo para la mayoría de baterías y otros microorganismos. Debido a esto, por mucho tiempo el alcohol era más saludable que el agua. Algo que no podemos decir de otras drogas.
¿Qué pasa con el cigarrillo?
La evidencia de la asociación entre el cigarrillo y el cáncer de pulmón, es innegable. Sin embargo, el cigarrillo, al igual que el alcohol, tiene un estado de legalización, gracias a que ha sido de consumo masivo.
De la misma forma que el cigarrillo ha sido sujeto de estudios científicos para conocer su impacto en la salud. También ha sido sujeto de estudios científicos para conocer como reducir su consumo. Lo que hemos descubierto es que forzar el uso de imágenes que evocan enfermedades asociadas al cigarrillo en cada cajetilla funciona. Más o menos. Además la educación es útil en reducir el número de nuevos consumidores. Más o menos.
Tiene que llegar el día que hagamos lo propio con el alcohol y la cirrosis hepática.
Hay una razón por la cual ha sido fácil justificar esto para el cigarrillo y no para el alcohol, es porque es más fácil justificar que fumar afecta a las personas que están al rededor (humo "de segunda mano"). Mientras que los efectos "de segunda mano" del alcohol los intentamos regular por otros medios (no conducir en estado de embriaguez, denunciar la violencia intrafamiliar, etcétera).
Entonces, la prohibición de la droga es - por definición - una reducción de la libertad. De la misma forma que prohibir el asesinato es una reducción de la libertad. No hay que seguir el capitalismo al pie de la letra. Que tengamos cigarrillo y alcohol legal, no significa que las las otras drogas deban serlo, lo uno no sigue de lo otro.
Medio ambiente
Otro defecto de la teoría capitalista es que no considera externalidades. Por ejemplo, si usas esclavos para producir un producto, o estas destruyendo un bosque...
Según el capitalismo, si una empresa haciendo algo malo, la gente debería dejar de comprar. Si... erm. Eso no funciona. Muchas veces no tenemos alternativas. Por ejemplo, si la ciudad tiene una sola planta de energía, la cual utiliza el carbón, y el polvillo del carbón de la mina de la que lo sacan para alimentar la planta de energía está causando cáncer de pulmón a la agente... es la única planta de energía de energía de la ciudad, y la gente va a seguir usándola.
Por esto necesitamos que el gobierno regule y vigile para que las empresas, y se asegure que cumplan su actividad con las debidas medidas de seguridad y que no tengan un impacto nocivo en el ambiente.
Y, si, esa es una reducción de la libertad. Al igual que "no matarás" es una reducción de la libertad.
De hecho, el gobierno no solo debe ver que las empresas no contaminen. Debe fomentar el uso de tecnologías limpias. Fomentar significa reducción de impuestos y acceso a créditos a las organizaciones que las usen o las desarrollen. Incluso, será necesario que el gobierno prohíba tecnologías que sean inseguras.
Aquí en Colombia tenemos energía limpia (hidráulica y geométrica). Pero insistimos en combustibles fósiles (carbón, gas natural y petroleo). ¿Debido a que hay una represa en problemas? Si hay una represa en problemas es porque tenemos una tradición de ahorrar costos y correr riesgos. Desde tapar huecos en temporada de lluvias, hasta los puentes que se caen. ¿Ya la solución es "el fracking" (la fracturación hidráulica)? NO.
Addendum: Dejamos de utilizar métodos químicos para erradicar la coca, y nos dices que fue por el medio ambiente. Pero eso no significa que tengamos que utilizar erradicación manual. Usen herramientas. Para deforestas si somos efectivos.
Libertad y gobierno
Yo no estoy diciendo que el progreso económico sea malo. Estoy diciendo que debe ser limitado. Es necesario que el gobierno meta sus narices... pero eso no significa que la libertad de mercados sea mala.
En el otro extremo, es muy fácil que un gobierno tome la idea de reducción de libertades para justificar expropiaciones y totalitarismo. En teoría un dictador no tiene que ser corrupto... en la practica, el dictador benévolo (o que no sea tan malo) será reemplazado por un dictador que sea peor (que sea corrupto y opresor) en un golpe de estado. ¿Porqué? Porque primer dictador no invirtió suficiente en mantener contentos a los que lo pueden tumbar, y ellos conspiraron para montar en el poder a alguien que les de más a ellos y menos al pueblo. Además, un pueblo sin educación y sin riquezas no puede tumbar al gobierno.
Yo he estado diciendo que el capitalismo no es perfecto. Eso no significa que debamos abandonar la democracia. Capitalismo y democracia no es lo mismo. Ni lo uno implica lo otro.
Es necesario recordar que un dictador puede llegar al poder por vía democrática (Julio Cesar.). También pueden llegar a una posición de poder intermedia por medio democrático, lo que los pone en posición para dar un golpe de estado, e incluso ser alabados por el pueblo por hacerlo (Napoleón y Hitler). También es posible llegar al por la democracia, con el apoyo del pueblo, y aprovecharla para perpetuarse, reducir las ramas del poder publico, dejar el pueblo en la miseria, y seguir siendo "presidente" (Hugo Chavez).
Por otro lado, es posible ver esclavitud, explotación de indígenas y explotación de campesinos... y quedar convencido que la solución es acabar con el capitalismo y que para hacerlo hay que hacerlo por la fuerza (Che Guevara). Sin embargo, si hay esclavitud y explotación de indígenas y campesinos... esos esclavos, indígenas y campesinos no tienen libertad de mercado (no tienen capitalismo), por que no tienen la idea de igualdad que viene con la democracia. Si, había que cambiar el gobierno. Pero aquí faltaba democracia, no guerrilla.
De hecho, que si hay opresión o discriminación por raza o por orientación sexual... también es falta de democracia. Al capitalismo la verdad ni le importa. Y a los cristianos les recuerdo a amar al prójimo y amar al enemigo (Mateo 5:43-45).
Socialismo Demócrata
Si bien, la democracia y el capitalismo no implican el uno al otro. También es posible un socialismo demócrata. Esta es la conclusión a la que llegan los socialistas cuando no se pueden tomar el poder por las armas. Por eso hay un movimiento socialdemócrata.
El socialismo demócrata es bonito en el papel. En la practica es Hugo Chavez. Llego al poder por la democracia, por un partido socialista, con discurso populista, que incumplió sus promesas, e implanto ideas anti imperialistas capitalistas.
Y si Chavez no hubiera sido así... si el socialista fuera bueno, sería el dictador benévolo al que le hacen el golpe de estado. Claro que las llaves para llegar al poder no son las mismas para mantenerlo. Así Fulgencio Batista dio uno - bueno, dos - golpes de estado. Y luego Fidel Castro le dio un golpe de estado a Batista. Los dictadores se tumban unos a otros, hasta que quede el peor. Para evitar esto, el socialista debe perpetuarse en el poder, y para perpetuarse en el poder tiene que ser corrupto y oprimir al pueblo.
El socialismo pretende redistribuir tierras y recursos, crear equidad. Y para eso, todo los recursos los toma el gobierno, quien - se supone - debe repartir. Esto detiene la innovación y el crecimiento económico. Tu tomas todo y lo repartes, (incluso si no robas) nadie invierte, porque lo que produzcas lo toma el gobierno. No vale la pena. Eventualmente, ya no crece la economía, los recursos se gastan (incluso si no robas) y hay secases.
Ahora, si el gobierno lo toma todo, no tienes un salario justo. Tienes el mismo pago, independientemente de lo que hagas. No tienes oportunidad de crecer. Tienes la libertad de decidir que haces, siempre y cuando al gobierno le guste.
Addendum:El gobierno socialista, necesita recursos para sostenerse. Si no sale de la gente, sale de recursos naturales (Azúcar, Banano, Petroleo, Uranio, Coca, etcétera). En ese caso, al gobierno no le interesa el bienestar del pueblo, así que tampoco es mejor. De hecho, es mejor para el pueblo que el gobierno dependa de la productividad del pueblo, porque entonces invierte en hacer a la gente más productiva.
Nota: La tragedia de los comunes es que si le das acceso libre al pueblo a un recurso, lo acaban. En la teoría, el socialismo pretende evitar eso. En la practica, el gobierno se acaba los recursos.
Ah, y tienes que robar (¿Robar? No, ern... ¡Son impuestos!), porque tienes que mantener contentos a los que te pueden tumbar.
El capitalismo, además de permitir el crecimiento económico (y de no obligar al gobierno a robar), tiene la ventaja de facilitar la división de labores. Y por tanto fomentar la especialización. Por ejemplo, Yo me puedo dedicar a fabricar tuberías. Y yo no tengo que saber para que son, mientras que exista demanda, el negocio se mantiene.
Tenemos evidencia histórica que el socialismo no funciona. No se trata de como llega al poder, sino de como queda el pueblo después. Y no le creeré que no es socialista al que no es capaz de decirlo. Además, tenemos evidencia de la alianza del socialismo sudamericano (el foro de São Paulo, que todo el mundo puede consultar que partidos hacen parte en su sitio web oficial. Y que todo el mundo puede consultar quien fundó los partidos Colombianos que son miembros).
Para el que no se haya dado cuenta, el discurso que "los corruptos son mayoría" es un discurso anti-democracia. ¿Eso es lo que quieren?
Lamentablemente la democracia no es perfecta tampoco. Es susceptible a varias formas de fraude electoral. Las elecciones se convierten en un concurso de popularidad. Y un pueblo con educación mediocre es fácil de engañar.
Nota: Las ideas socialistas no son del todo malas... yo rescato la idea de educación gratis. Así como hay defectos en el capitalismo y la democracia, hay virtudes en el socialismo... Ah, pero esa educación gratis del socialismo es adoctrinamiento. Solo hay que ver los libros de los colegios de Cuba, con poemas del Che Guevara, y cuadros de Jesús abrasando a Fidel Castro.
De la actualidad de Colombia
Vamos a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Tenemos promesas de no perpetuarse en el poder, y de no cambiar la constitución. No veo que les impide a los candidatos no cumplir esas promesas. Lamentablemente ambos candidatos tienen antecedentes, ambos aliados de quienes modificaron la constitución para perpetuarse el poder (uno en este país, otro en el país vecino), y los que están a favor de uno me dirán que es mentira, que solo lo del otro es verdad. Estamos eligiendo entre malo y peor.
El precio de la paz es la eterna vigilancia.
Nota al que llegó hasta abajo pero no leyó: Se feliz.
Comentarios
Publicar un comentario